Pour tout vous dire…

Les droits de l'homme s'arrêtent la ou commencent ceux des affaires

À propos de l’OEA et des élections en Bolivie

14 NOVEMBRE 2019

Les conclusions de l’étude du CEPR sur les élections en Bolivie nous permettent d’affirmer que le rapport préliminaire de l’OEA ne fournit aucune preuve qui puisse être définitive pour prouver la prétendue « fraude ».

Source: https://www.celag.org/sobre-la-oea-y-las-elecciones-en-bolivia/


Le CELAG * a réalisé une étude détaillée du rapport de l’OEA intitulé «Analyse de l’intégrité électorale aux élections générales dans l’État plurinational de Bolivie, 20 octobre 2019 – Conclusions préliminaires. Rapport au Secrétariat général ” [1] sur la base d’une analyse personnelle et des contributions du document“ Que s’est-il passé lors du décompte des voix lors des élections de 2019 en Bolivie? Le rôle de la mission d’observation électorale de l’OEA » [2] , préparé par le Centre pour la recherche économique et politique (CEPR).

Les conclusions de l’analyse nous permettent d’affirmer que le rapport préliminaire de l’OEA n’apporte aucun élément de preuve susceptible de prouver de manière définitive la prétendue «fraude» évoquée par le Secrétaire général, Luis Almagro, lors de la séance du Conseil permanent du 12 novembre. [3] .

Au contraire, au lieu de se soumettre à un audit électoral fondé sur des bases techniques, l’OEA a préparé un rapport douteux visant à induire une fausse déduction dans l’opinion publique: l’augmentation de l’écart en faveur d’Evo Morales dans la dernière étape du dépouillement serait l’expansion par des causes frauduleuses et non par les caractéristiques socio-politiques et la dynamique du comportement électoral qui se produisent entre le monde rural et urbain en Bolivie.

Un antécédent à prendre en compte est que le 23 octobre, avant le début de l’audit demandé par le gouvernement bolivien et avec les calculs officiels en cours, la Mission électorale de l’OEA a publié un rapport préliminaire dans lequel elle «recommandait» type de base technique, la réalisation d’un second tour comme « meilleure option » [4] .

Ensuite, les principales conclusions:

Sur l’analyse de l’interruption du TREP (Transmission des résultats électoraux préliminaires).

Le rapport de l’OEA ne dit pas que, comme l’indique le rapport du CEPR, la pratique habituelle, annoncée et convenue entre les parties avant le processus électoral, comprenait l’engagement du Tribunal électoral suprême (TSE) de publier des données préliminaires obtenues de du système de transmission rapide TREP avec un nombre d’enregistrements vérifiés de 80% du total. Le 20 octobre à 19 h 40, lorsque la publication des résultats a été arrêtée, la charge de données a atteint 83,85% des enregistrements vérifiés. Comme le souligne le même rapport, cette performance du TREP était similaire à celle des processus électoraux antérieurs boliviens [5] .
Les graphiques du rapport de l’OEA sur le système TREP ne révèlent rien sauf ce que nous savions déjà, à savoir que le chargement d’enregistrements dans le système avait été interrompu avec 83,85% des enregistrements vérifiés, puis repris. Dans le même temps, les graphiques sur les ratios pour / contre Morales ne permettent que de tirer une conclusion évidente: dans les zones chargées tard dans la nuit – les zones rurales – le soutien de Morales est de loin supérieur à celui reçu dans le zones chargées première chose la nuit.
Le rapport de l’OEA introduit également des déclarations arbitraires, sans base technique, en utilisant le terme « inhabituel » pour caractériser le comportement des tendances lors du chargement de données: « Dans les 5% restants du calcul, 290 402 votes ont été comptés. Parmi ceux-ci, Morales a obtenu 175 670, soit 60,5% des voix, alors que Mesa n’a obtenu que 69 199, soit 23,8%. En d’autres termes, dans les derniers 5% des voix, Morales augmente la moyenne des voix de 15% par rapport aux 95% précédents. ”Il n’est pas « inhabituel » que Morales ait obtenu des pourcentages de soutien d’environ 60%, voire plus, dans certaines régions du pays, et principalement dans les zones rurales des deux derniers départements chargés: Cochabamba et Oruro. Voir à cet égard les résultats des élections de 2014, dans lesquelles le MAS a obtenu une moyenne de 84% des voix dans les villes rurales, ou les élections de 2016, où 71% ont voté pour le oui lors du référendum.
D’après un exercice mathématique rigoureux, il est tout à fait possible que la projection des résultats du TREP à 100% aurait entraîné une différence en faveur de Morales supérieure à 10%, ce qui découle du fait que les zones de plus grand poids électoral du MAS étaient ceux qui étaient moins avancés en informatique. En supposant que 16,15% des minutes manquaient au moment de l’arrêt du TREP, un tiers aurait correspondu aux zones urbaines, comme le faisait valoir le candidat Carlos Mesa, et deux tiers, au vote en milieu rural et à l’hypothèse conservatrice. Si Morales avait obtenu un soutien de 60% dans ces domaines, le résultat final aurait été de 47,3% contre 36,4%, soit une différence de 10,9 points. Ce résultat est cohérent avec ce qui a finalement été obtenu à partir du calcul officiel.
Comme le montrent les projections du CEPR:
 » Le décompte des voix officiel légalement contraignant ne s’est pas arrêté pendant une période significative, et la tendance dans les résultats du décompte officiel est très similaire à celle des résultats de la transmission rapide. »
« Les résultats du TREP ne sont pas difficiles à justifier ou » inhabituels «  », comme le souligne l’OEA, mais « l’écart entre Morales et Mesa s’est élargi au fur et à mesure du déroulement du processus de comptage ».
« Les résultats partiels de la transmission rapide jusqu’au moment de son interruption permettent de prévoir un résultat extrêmement proche du résultat final . « 

Il convient de préciser que, bien que l’OEA concentre principalement son audit sur le système TREP, le seul résultat contraignant de la législation bolivienne est celui qui découle du décompte officiel des voix.

Le système TREP, mis en œuvre par le pays à partir de 2016 sur la recommandation de l’OEA, a un caractère préliminaire et ne fournit pas de résultats officiels. Il est très frappant de constater que le rapport fait peu d’allusions au calcul officiel sans aucun support technique à l’appui de ses déclarations.
L’OEA note à son tour dans son rapport qu’il est « prévisible que si on disposait de plus de temps pour traiter plus de documents, on trouverait un nombre encore plus grand d’irrégularités », ce qui ne peut en aucune manière constituer une Démonstration fiable de l’existence de telles irrégularités.


Sur l’analyse d’une prétendue falsification de signatures dans les procès-verbaux du calcul officiel.

Les quelques paragraphes dans lesquels le rapport de l’OEA consacré à l’analyse de ce point sont basés sur un échantillon non représentatif du total des procès-verbaux. Seules 333 minutes (sur 34 555) sont observées, dont 78 (0,22% du total) présenteraient des irrégularités, qui ne constituent pas un échantillon aléatoire du total, mais le contraire: elles constituent un échantillon biaisé par leur sélection. Comme le souligne le rapport: «Pour former cet échantillon, nous avons sélectionné des tableaux dans lesquels le MAS avait obtenu 99% des votes et les tableaux consécutifs, c’est-à-dire ceux du même centre de vote. » Toute vérification rigoureuse aurait effectué un échantillon aléatoire de tous les procès-verbaux afin d’établir une conclusion statistiquement pertinente.
Enfin, comme le rappelle le rapport du CEPR, il est nécessaire de souligner qu’il existe dans le système électoral bolivien d’autres mécanismes pleinement valables qui ont agi tout au long du processus pour garantir la transparence des élections:
207 322 citoyens boliviens ont participé à cette élection en tant que jurys de vote, à raison de six par bureau de vote. Tous les jurys votants doivent signer le procès-verbal de contrôle à la fin de celui-ci.
Les délégués des partis politiques participent au contrôle et approuvent le calcul effectué dans chacun des 34 555 bureaux de vote.
Enfin, les images des relevés de comptage sont disponibles en ligne pour toute personne souhaitant confirmer que les informations figurant sur les feuilles de comptage physiques correspondent aux informations saisies dans le système informatique officiel.

[1] http://www.oas.org/documents/spa/press/Informe-Auditoria-Bolivia-2019.pdf

[2] http://cepr.net/images/stories/reports/bolivia-elections-2019-11.pdf?v=2

[3] https://www.youtube.com/watch?v=KklG3V3PZTQ

[4] http://www.oas.org/fpdb/press/Informe-Preliminar—MOE-Bolivia-23-10-19.pdf

5 Lors du référendum constitutionnel de 2016, le TSE a tenu une conférence de presse à 18h15. du jour des élections où il a annoncé des résultats préliminaires avec 81,2% des minutes traitées. (ii) À l’occasion du référendum régional de 2016, le TSE a publié les résultats préliminaires à 19h30. avec un niveau de traitement compris entre 66,7 et 100% des minutes selon les juridictions. (iii) Lors des élections judiciaires de 2017, les résultats préliminaires ont été annoncés à 21h30. avec 80% des procès-verbaux traités, avalisés à l’époque par la Mission d’experts électoraux de l’OEA.


*CELAG
Centre stratégique latino-américain de géopolitique (CELAG) ()

Le Centre stratégique latino-américain de géopolitique (CELAG) est une institution dédiée à la recherche, à l’étude et à l’analyse des phénomènes politiques, économiques et sociaux en Amérique latine, dont l’objectif est de développer des connaissances et des instruments pour les décideurs en matière de politiques publiques, de stratégies ou d’actions électorales. social.

Filed under: Politique, ,

Du calendrier des affaires et de l’usurpation démocratique

François Cocq

M. Macron est bien comme les autres. Il aura laissé passer les élections pour que la crise larvée qui touchait depuis des semaines les membres de son gouvernement éclate au grand jour. Goulard, Bayrou, De Sarnez, Ferrand et désormais Pénicaud, emportés ou en passe de l’être. Et pendant que M. Macron protégeait ceux-là, il s’est construit une majorité absolue sur la base d’une tromperie flagrante des électeurs. Que ces affaires là n’ont-elles pas eu de conséquences plus tôt ? La composition de l’Assemblée en eut-été modifiée. Et qui sait, la majorité absolue peut-être se serait-elle-même envolée…

Voir l’article original 623 mots de plus

Filed under: Politique

Éric Coquerel : « La méthode de la France insoumise, ça marche ! » via @Politis_fr

Source : Éric Coquerel : « La méthode de la France insoumise, ça marche ! » via @Politis_fr

Filed under: Politique

Si Le Pen l’emporte, VOUS devrez NOUS rendre des comptes !

Source : Si Le Pen l’emporte, VOUS devrez NOUS rendre des comptes !

Filed under: Politique

Liste des garanties que Benoit Hamon refuse de donner à Jean-Luc Mélenchon

En meeting à Blois, le 21 février 2017, Benoit Hamon a justifié son refus de toute négociation avec Mélenchon au prétexte que ce dernier avait fait des « propositions rendues publiques dont on sait que l’autre ne peut pas les accepter. »

Outre le fait que Benoit Hamon semble reprocher la publicité, la transparence vis à vis des électeurs, de la démarche de Jean-Luc Mélenchon,  Benoit Hamon s’est bien gardé d’énoncer ces propositions et d’expliquer au public POURQUOI il ne pouvait accepter les garanties que Jean-Luc Mélenchon , dans sa lettre du 17 février 2017, lui demande pour s’allier au PS.

Voilà la liste des exigences posées par Jean-Luc Mélenchon, que Benoît Hamon dit qu’il « ne peut pas accepter » sans jamais les énoncer clairement … et donc qu’il REFUSE (Refuser (définition Larousse)  Ne pas accepter ce qui est offert, proposé par quelqu’un ) catégoriquement.
A vous de juger!

  • Hamon refuse la mise à l’écart lors des prochaines élections notamment des ministres du Gouvernement qui a imposé cette «loi-travail» à coup de 49/3. (Que Benoit Hamon refuse cette exigence s’explique par le Fait que le PS a déjà décidé et imposé à son candidat une liste des candidats aux légilsative 2017 comprenant une large majorité des députés godillots qui ont voté toutes les lois scélérates du quinquenat Hollande)
  • Hamon refuse la convocation d’une assemblée constituante dans les trois premiers mois de la nouvelle mandature
  • Hamon refuse l’augmentation du SMIC, des minima sociaux. l’échelle des salaires limitée de un à vingt.
  • Hamon refuse l’instauration de la sécurité sociale intégrale, le retour aux 35 heures réelle comme à la retraite à 60 ans avec 40 annuités.
  • Hamon refuse la sortie du nucléaire et le passage au cent pour cent d’énergies renouvelables.
  • Hamon refuse la récupération de l’autonomie économique de notre pays avec l’annonce du retrait de la signature de la France de l’accord CETA
  • Hamon refuse la consultation du peuple sur le CETA,
  • Hamon refuse l’arrêt immédiat de l’application des directives européennes mettant en cause les services publics de notre pays
  • Hamon refuse le passage au plan B SI échec des discussions avec nos partenaires UE pour mettre fin à la politique des traités budgétaires
  • Hamon refuse l’indépendance de notre pays vis-à-vis de l’OTAN et le retour à une politique pour la paix et de désarmement dans le monde.

Si par le plus grand des hasards, dans les médias ou en meeting, Benoit Hamon affirmait qu’il soutient une de ces propositions, nous serions alors en droit :

  • de lui demander pourquoi il a refusé ces propositions lorsque c’était Jean-Luc Mélenchon qui les faisait.
  • de lui demander par quel miracle soudain, il soutient ces propositions qu’il ne pouvait accepter le 21 février 2017?
  •  de considérer qu’il ment volontairement aux électeurs, depuis le 18 février, en prétendant que c’est Jean-Luc Mélenchon qui va faire perdre « la Gauche »

 

Filed under: Politique

Mon twitter

Archives

%d blogueurs aiment cette page :